克日，家住盐都市盐都区的西安讨债公司刘老师离开盐都区大方法院信访邀请室，希望能反响遇到的困难，寻求门路。 2014年刘老师经朋友王先生介绍，向李先生的生意乞讨。 王先生的手脚监护人在借条上签了江西讨债公司名。 2016年债务到期后，由于李先生不守时还款，刘老师向法院提起诉讼，请求李先生还款。 与王某系多年的老朋友谈心，为了不伤感情，刘老师没有将王某列为被告。 法院判决后，李先生出去避债，没有新闻，家里也没有其他产业。 刘老师一纸判断，面对执行难、执行不到位的难题，他想起王某特别有钱，于是甘肃讨债公司将王某告上法院，恳求其保障责任，被法院以“已经无视”为由录用。 刘老师对这个判定相当迷茫。 信访法官向刘老师解释。 根据最高法院《平易近事诉讼法执法说明》第二百四十七条的规定，当事人对不患病曾经向法院起诉的案件反复起诉。 认为案件有效，发生既判力后，当事人在没有得到关于单方面争议的公法联系的情况下重新起诉。 因为刘老师在第一场诉讼中，为保护人的权益，只起诉了债权人，所以又以同样的事实和缘分起诉了保护人，违背了“事已至此”的规则。 像刘老师这样处理困境的方式，只能通过拼凑法院来搜罗李先生的下跌，看看李先生是否有可行的产业。
扫一扫二维码
用手机访问
网友评论